Peter Seibel, "Coders at Work"

Неспешно дочитал "Coders at Work".

Peter Seibel, Coders at Work



Книга состоит из интервью с десятком известных программистов. Тут есть создатели UNIX, Netscape, JavaScript, Smalltalk, Haskell, Erland, Ghostscript, ЖЖ и также есть просто Дональд Кнут. В общем, не самые последние люди.

Автор задает всем похожие вопросы: когда и почему вы начали программировать, как вы обычно работаете, где и над чем вы работали и работаете сейчас, что вы думаете о развитии языков программирования за последние десятилетия, что вы можете посоветовать молодым и т.д. Около мемуарная тема опасна тем, что можно элементарно скатиться в старческое брюзжание типа "а вот в наши годы..." или "вы в машинных кодах пишите, и будет вам наука...", но у всех оказался очень взвешенный взгляд на действительность. Конечно, есть радикальное разделение на функциональщиков и императистов, но уже вопрос религии, нежели возраста.

Многие ссылаются на разные книги - я значительно пополнил свой список на "прочитать".

Забавно, что почти никто не отозвался однозначно положительно о С++. Либо было однозначное нет типа "очень перегружено, сложно и т.д.", либо "ну раз уж более ничего пока лучше нет для создания native кода промышленной сложности, то пусть будет".

Лирическое отступление. Я тут покуриваю Go, и чем дальше, тем больше меня прет. Могу сказать, что я почти для всех своих плюсовых привычек нашел альтернативу в Go. Ну а его врожденная мультипотоковость и ультра быстрая компиляция довершают все.

Также интересно мнение на тему обязательно ли для всем уважающим себя программистам прочитать "Искусство программирования" Кнута или хотя бы иметь в своей библиотеке. Многие признали, что не читали от корки до корки, но как справочник используют.

Как всегда убедился, что я даже и не слышал о некоторых крайне известных вещах. Например, Literate programming от Дональда Кнута или фильтр Блума.

В общем, я нашел книгу очень интересной. Если вас накрывает тоска типа "а можно или всю карьеру программировать?..." или "надо таки подаваться в менеджмент или в архитекторы, а то тут молодые наседают...". Тут дается отличный, но скрытый ответ: любой из этих путей может принести и удовлетворение и, что важно, достаток. В этом прелесть нашей профессии. Просто делай то, от чего хочется работать до ночи, смотри по сторонам, интересуйся, что происходит вокруг, и не переживай, что можешь оказаться ненужным - это не так.

Электронная записная книга TiddlyWiki

Лично я очень люблю задавать вопросы, но я не люблю задавать один и тот же вопрос дважды. А иногда случается, что неожиданно сваливается большой поток новой информации (например, начинается проект), и голове все не удержать. Естественно, обычный бумажный блокнот позволяет производить начальную фиксацию информации, но когда объем записей, к которым необходимо часто возвращаться, переваливает за 8-10 исписанных страниц, то начинается каша.

Какой логичный выход? Использовать для записей компьютер.

Долгое время я использовал просто текстовый файл, например в Ворде. Например, начался проект или новая работа — сразу валит поток фактов, которые я в этот файл записываю. Обычно где-то раз в неделю я вбиваю записи из блокнота и тонны бумажек.

Так как информации много, то ее хочется как-то логично организовывать - главы, разделы, подразделы и т.д. Но со временем я заметил, что основной способ навигации впоследствии - это ни разу не оглавление, а просто поиск по словам. Например, мне нужно вспомнить, что мне там объясняли на тему как вбивать расходы или где смотреть отчеты по ночным сборкам. Я просто нажимаю CTRL-F и ввожу слово "расходы" или "ночные". Как говориться, "Don't sort. Search!"

Наличие всего в одном файле упрощает техническую сторону вопроса - хочешь в Ворде работай, хочешь в Vi. И бэкапить удобно или в контроль версий засунуть.

Кстати, интересное наблюдение. В случае новой работы по первости обычно приходится фиксировать много рутинных вещей, типа как запускать сборку, как организованы исходники, где находится то или это и т.д. Обычно месяца через два-три поток стихает. Но когда приходит новый человек, и я ему выдаю такой файл, который в свое время создавал сам - обычно люди офигевают от того, получают ответы на почти все вопросы новичка, и говорят спасибо.

Итак, простой текстовый файл как всегда на коне. Но некоторое время назад, я перешел на TiddlyWiki. Я давно знал об этой штуковине, но как-то все не решался полностью на нее перейти. Сомневался в надежности, и способности нормально работать с большим объемом и т.д. Но недавно я перешел на новую работу, все завертелось снова и, я полностью таки начал записи вести в TiddlyWiki.

Что это такое? Поясню кратко, для тех кто не слышал. TiddlyWiki - это Wiki движок, который представляет собой один единственный html-файл. Как это работает: вы просто открываете этот файл в браузере, и движок на JavaScript позволяет создавать записи, редактировать их, ссылать записи друг на друга, удалять и, что важно, искать Но еще этот движок умеет делать самое интересное - сохранять все, что вы ввели в этот же файл. То есть когда вы откроете этот html-файл завтра, в нем будет все, что вы ввели раньше.

Я обычно работаю так: есть закладка в браузере, которая открывает локальный файл с TiddlyWiki. А так как браузера практически всегда открыт - запуск занимает мгновения. Так как этот Wiki, то доступны все удобства Wiki-разметки и взаимных ссылок (кстати, сам сайт www.tiddlywiki.com построен на TiddlyWiki). Создание новой заметки (tiddler'а) происходит мгновенно. Для навигации можно сделать удобное меню слева, но просто пользуюсь поиском. Когда данных много - это единственный способ что-то найти.

Что лично мне нравится TiddlyWiki-подходе в целом:

• Нужен только браузер с установленым плагином Java и малюсенький файл "Saver.jar", который поставляется вместе с TiddlyWiki, и который надо просто положить в тот же каталог. Поэтому с wiki-файлом можно работать хоть в Windows, хоть в UNIX, хоть на Маке. Я лично проверял в Chrome, Firefox и IE).
• Файл можно выложить на web-сервер, например в интранете, и таким образом публиковать записи. Конечно, для просматривающих его через web файл будет только для чтения.
• Так как файл по сути своей текстовый (обычный html), то в случае чего, можно выдрать из него данные простым текстовым редактором, хотя у меня такой необходимости еще не было.
• Движок TiddlyWiki при каждом самосохранении умеет делать копию текущего состояния. Я эти файлы обычно архивирую раз в неделю, и solid-архивация в один архив позволяет хранить всю историю с минимальным увеличением архива при каждом новом сохранении. И всегда можно вернуться к определенной старой версии.
• И главное: удобный поиск!

Небольшой трюк для пользователей Хрома. Для нормальной работы TiddlyWiki нужно, чтобы были включены cookie. По умолчанию в Хроме при работе с локальными файлами cookie выключены, поэтому Хром следует запускать с ключом --enable-file-cookies.

Не спрашивайте второй раз одно и то же. Лучше запишите ответ в первый раз, а спросите что-нибудь новое.

Google Chromium OS теперь open source

http://blog.chromium.org/2009/11/hello-open-source-developers-would-you.html

Удивительное дело, что еще остались люди, которые сомневаются, что open source - это единственная модель, с которой можно выживать при современном объеме и сложности софта.

Но вернемся к теме.

Chromium OS - загрузка за 4 секунды до получения браузера. Ну а параллельно можно грузить винды в виртуальную машину.



Вобщем, понеслась.

Git для борьбы с CVS

По долгу работы мне приходится участвовать процедуре следующего толка: есть ветка исходников, стабильность которой имеет чудовищную важность. Там не то, что сломать билд нельзя, там каждый коммит проходит несколько стадий автоматических проверок (компиляция на разных платформах разными компиляторами, прогон разнообразных анализаторов и т.д.) плюс надо получить подтверждение у как минимум четырех/пяти человек, которые должны проверить твой коммит. Процедура мучительная и долгая даже с технической точки зрения. Более того, процедура выстраивалась годами и основана на очень древней системе контроля версий (не будем называть ее всуе), поэтому возможности слияния и разрешения конфликтов в основном ручные. Она умеет нормально делать только check-out и check-in.

Как следствие того, что каждый коммит готовится, отлаживается и проверяется ощутимое время (благо это только bug fix'ы, размер которых обычно невелик), и даже формальная сторона вопроса может занять пару дней, и очень часто случается, что когда дело доходит непосредственно до команды "commit", все оканчивается конфликтом, так как кто-то уже успел потрогать твой кусок кода и залить это на сервер. И надо ручками сливать обновленную версию со своими изменениями. А если файл не один, то начинается головная боль.

Так как я только недавно в этой теме, то после второго же коммита решил упростить себе жизнь в плане слияния при конфликте.

Расчехлил я git, и теперь все выглядит так: каждый мой багфикс живет в отдельном репозитории git (фактически, каталог) с двумя ветками. В одной я независимо работаю над исправлениями, веду git'ом историю этой работы, а во вторую ветку периодически синхронизирую состояние исходников из главного репозитория и сливаю с ними свою ветку одной единственной командой "git merge".

В плане распределенных SCM я сейчас в основном работаю с mercurial, так как Google Code его поддерживает. Но все таки git - это невероятно мощный инструмент (правда когда в рабочем процессе не фигурирует Windows, ибо виндовая версия git'а портирована крайне криво).

По началу многое запутывает. Меня по первости крайне сбивала с толку идея staging area (или его еще называют - index). Эдакое промежуточное звено между локальными изменениями и самим репозиторием. Получается, что git diff может показывать три разные вещи: разницу между локальными изменениями и индексом (а не репозиторием - это будет по умолчанию, что обычно и вводит новичков в ступор), разницу между индексом и репозиторием и наконец разницу между локальными изменениями и репозиторием. Индекс (или staging area) позволяет при коммите выбирать, что именно из локальных файлов надо закоммитить, а не все подряд. В коммите участвуют только файлы, находящиеся в индексе. Причем самое интересное, что можно включать в индекс куски измененных файлов (например, я добавил в файл два новых класса, но закоммитить могу только выборочно один из них).

Вам уже нравится?

Или например, откат всех локальных изменений (очень частая операция) может быть выполнена как минимум двумя способами (через git checkout и через git reset), или откат уже сделанного коммита можно также провернуть минимум двумя путями (git reset или git revert) в зависимости от того, хотите ли вы видеть потом этот откат в истории.

Обилие функций и их некоторая непохожесть на общепринятые стандарты команд SCM немного обескураживают сначала. Но немного въехав в тему начинаешь ощущать всю мощь. Например, наличие staging area и git stash (когда можно временно заморозить текущее состояние, сделать какую-то быструю минутную работу и вернуться к основной теме) - весьма уникальные возможности git'a.

В плане GUI - gitk дает все необходимое.

Единственное, что надо выбрать по вкусу самостоятельно - это программу для проведения слияния при разрешении конфликта в графическом режиме. Тут у всех свои предпочтения.

Использование правильных и удобных инструментов сильно ускоряет работу. И время, потраченное в начале на выбор и настройку правильных служебных программ однозначно окупится в будущем.

Надеюсь, мне удалось привлечь в ряды пользователей git еще пару тройку энтузиастов.

Однажды привыкнув с постоянному наличию под рукой контроля версий, хочется, чтобы она была везде. Даже при починке автомобиля.



Посты по теме:

• Какую распределенную систему контроля версий выбрать: Git, Bazaar или Mercurial?
• Travis Swicegood, "Pragmatic Version Control using Git"

Приглашения в Google Wave

Есть десяток приглашений в Google Wave.

Выдам все желающим в порядке поступления запросов. Естественно, имеет смысл только при наличии ящика на GMail'е, поэтому просьба указывать гугловский адрес, куда высылать приглашения.

Как показывает практика, реально после высылки приглашение приходит не сразу (может занять пару дней), так что надо потерпеть.

И еще -- делитесь сами приглашениями, если они у вас есть или будут. Wave хорош, когда там есть люди.

Code review

Code review бесспорно является одним из ключевых моментов правильно организованного процесса разработки и поддержки софта.

Из лично опыта могу сказать, что весьма часто вторая пара незамутненных многочасовым смотрением на данный исходник глаз моментально замечает лажу, и в очередной раз удается избежать ночной fuck up, когда начинают валить письма от системы ночного тестирования, что туча QА тестов сломана из-за глупого недосмотра.

Perforce - отличная система для работы с реально большимы объемами репозиториев и кодовой базы в целом, но в ней нет встроенного механизма для code review. Google решили эту проблему сами.

В данном видео небезызвестный Гвидо ван Россум рассказывает о системе Mondrian, построенной на основе Perforce, которая применяется в Google для процесса code review.

Также мельком упоминается идея организации работы с исходниками в Google в общем. Например, что практически каждый инженер работает с огромным общим для все остальных разделом NFS, что позволяет видеть сразу, что происходит в других проектах.

Вести с полей эмулятора Радио-86РК на JavaScript

Когда есть немного времени, неспешно, с удовольствием, смакуя и присвистывая, развиваю эмулятор на JavaScript'е винтажного компьютера Радио-86РК.

Все как в старые добрые времена, только прямо в браузере (нажмите на картину ниже).



Текущая версия 0.6. Уже помимо самой эмуляции и набора игр есть встроенный ассемблер, на котором можно прямо в окне эмулятора писать и компилировать код для Intel 8080, и почти интерактивный дизассемблер, которым можно просматривать не только код, но и данные.

Несколько картинок (на них можно кликнуть).

Собственно, эмулятор (игра Volcano):



Ассемблер:



Дизассемблер:



Также постепенно дополнется список игр.

В плане браузеров я делаю в основном только под Хром, но говорят, что в Firefox и Safari тоже работает с разной степенью мини-глюков.

Удовольствие от этого проекта очень сложно объяснить. Тут что-то глубинное.