Интервью с домашним заданием

После прохождения более сотни различных интервью по поводу работы за последние несколько лет, телефонных и личных, удачных и позорно провальных, у меня как-то вошло в привычку периодически интервьюироваться (благо рынок сейчас реально снова пошел вверх).

И вовсе не потому, что я часто люблю менять работу (совсем наоборот). А потому, что в этом процессе есть несколько полезных сторон.

Для начала – это вызов. Задача, которую надо решить (ведь помните, что мы должны быть разносторонними, а не только на С++ программировать). Это как участвовать в ТопКодере. У меня это всегда легкое (а порой и не очень легкое) волнение и ощущение бабочек внизу живота. Предлагаемая задача не решается в лоб академическими знаниями и всегда требует, чтобы ты себя проявил.

Затем идет чисто практическая сторона – опыт, который никаким другим способом не получить. Даже если тебя все устраивает на текущей работе или собственном бизнесе, всякое может случиться, и иметь опыт устройства на работу (как бы формально и прагматично это не звучало) иметь стоит. К тому же усилий для его получения надо не так и много. Чтобы успешно пройти интервью – надо уметь это делать. Хоть многие компании и заявляют, что они целенаправленно набирают специалистов, а не специалистов по устройству на работу – это блеф. Люди всегда оценивают людей. И порой надо догадаться, что за критерии отбора скрыты за вопросами и задачами, предлагаемыми тебе на интервью.

Например, многие думают, что все интервьюеры – это супер/мега/экстра спецы, которые видят тебя насквозь. И причина этому – просто что «он» задает тебе вопросы, а не ты ему. Хотя в большинстве случаев, особенно в больших компаниях, интервьюируют обычные разработчики (а некоторые и без особого желания), и если догадаешься, что ему надо – успех гарантирован.

Лично я понял, увы, не сразу, насколько важно быть не только технически подкованным, но и собрать максимально информации и компании, а по возможности и о предстоящем интервьюере. Благо сейчас у всех есть блоги, ЖЖ, Фейсбук, ЛинкедИн, МайСпейс и т.д.

А любой, даже самый позорный провал – это крайне полезная пища для самоанализа и понимания путей развития. Лично я всегда тщательно анализирую все интервью, разбираю задачи, на которых облажался, и много раз это возвращалось – люди ленивы, и не все интервьюеры утруждаются придумыванием задач, так что шанс получить однажды нерешенную задачу в другом месте очень даже велик.

Ну и под занавес – наблюдение процесса интервью со стороны кандидата позволяет лучше интервьюировать самому. Быстро начинаешь понимать цену, смысл и назначение тех или иных вопросов. Мне это очень помогает при интервьюировании в Блумберге.

Ладно, это лирика.

Хочу поделиться интересным примером.

Интервьюировался я недавно в одной небольшой трейдинговой фирме на позицию обычного разработчика на С++. Сначала было очень короткое пятнадцатиминутное телефонное интервью, которое я легко прошел (но увы, я не вынес из него всей полезной информации – см. ниже). Стандартный набор: С++, multithreading и пару вопросов про сложность. Под занавес товарищ ненавязчиво спросил, какими скриптовыми и функциональными языками я в принципе владею и интересуюсь.

Затем, они мне прислали домашнее задание.

Суть задачи: есть шахматная доска MxN и набор фигур: короли, ферзи, слоны, кони и ладьи (каждой фигуры есть некоторое количество). Пешек нет, и цвет фигур не имеет значения. Надо сгенерировать все возможные расстановки данных фигур на поле. В расстановке должны участвовать в точности все данные фигуры.

Было дано несколько простых тестовых данных. Для задачи большой размерности (поле 7 на 7, 2 короля, 2 ферзя, 2 слона и одна ладья) надо только вывести количество возможных позиций.

И далее было самое главное ограничение: можно писать задачу на любом языке, кроме C, C++, C#, Java, Python, PHP, Pascal.

Срок – неделя.

Я сначала почесал репу (вроде все выглядит как перебор с возвратами, и надо только позаботиться об исключении повторяющихся конфигураций), написал все сначала, конечно, на С++, отладил алгоритм. И стал думать, на чем мне сдавать задачу. Решил на Go. Написал, проверил. Результаты совпадают.

Отправил. Приходит ответ, что все неплохо, но типа мы ищем человека с более оригинальным подходом, чем использование С-подобного языка Go, когда мы явно не рекомендовали использовать императивные языки, тем более из семейства С, и ожидали реализацию на каком-то скриптовом или функциональном языке. Увы, отказ.

Ну, в общем, суть понятна. Задача была не в задаче, а в «показать себя разносторонним программистом», не который если что, так расчехляет С++.

Я поблагодарил их за время, а себя записал еще одно поражение из-за недостаточного анализа требований, пусть и весьма расплывчатых.

Вот.

P.S. Для желающих – исходники мой оригинальной программы на С++. Там же есть версия на Go, но плюсовый вариант содержит самый быстрый алгоритм, который я сумел придумать.

У меня больше нет идей, чтобы еще можно ускорить.

Желающие могут попробовать. Было бы очень интересно время работы теста #3.

Тесты (можно и добавлять свои) и проверяющая система уже встроены прямо в исходник. Его можно скомпилировать:

cl /O2 /EHsc problem.cpp

У меня печатается:

Case #0 OK (line 235)
Case #1 OK (line 248)
Case #2 OK (line 271)
Case #3 OK (line 318) time 1.495s

Для своей версии вам надо переписать функцию “solve()”. Присваивая переменной «problem_filter» значения, отличные от «-1», можно запускать не все тесты, а по одному.

Вообще, я спользую эту мини проверяющую систему для олимпиадных задач. Предложения приветствуются.