Больше коммитов, хороших и разных

Как часто у вас бывает, когда после часов работы выясняется, что все беспробудно сломано и уже не поддается никакой отладке. И причем уже непонятно, где новый код, а где старый. И в этом случае надо доставать вчерашний бэкап и как-то выяснять, что вы тут напрограммировали.

А все было бы заметно проще, если бы в процессе любой длинной и сложной работы делались бы промежуточные коммиты в систему контроля версий — своеобразные реперные точки, по которым можно пошагово отследить изменения.

Когда же используется централизованная система контроля версий (SCM) многие люди не коммитят незаконченный код, ибо в подавляющем числе случаев работа ведется в ветке, которой пользуется еще кто-то. Закоммитишь сломанный код — услышишь слова радости в свой адрес из другого конца комнаты.

Создание же ветки (нужно, например, для отслеживания изменений при отладки конкретного бага) в централизованной SCM более менее событие. Многие конторы имеют свои правила и процедуры создания веток (именование, причины создания, порядок их удаления и т.д.). Все это можно понять, так как внесения изменений в любой ресурс общего пользования (коим являтся репозиторий централизованной SCM) должны подчиняться каким-то правилам, а иначе будет хаос, и никто не сможет работать.

Что делать если у вас используется централизованная SCM? Просто начните использовать любую из современных распределенных систем параллельно с основной централизованной. Для начала можно вообще не вдаваться в детали хитрой интеграции локальной распределенной SCM и централизованной для автоматизированного переноса коммитов туда-сюда (например, как p4-git для Git и Perforce), а делать все просто: просто коммитить процесс работы в вашу собственную локальную распределенную систему для удобства отслеживания микро изменений, а когда все готово — делать большой коммит на сервер.

Мне приходится работать параллельно с разными SCM, и они преимущественно централизованные (SVN, Perforce, ClearCase), и преимущественно правила коммитов и слияний между ветками очень жесткие и детально прописанные. А про создание собственных веток я уж и не говорю. Но это не мешает мне локально использовать git, в котором в дополнение к официальным веткам сидит десяток моих собственных, коммиты и слияние в которых я делаю десятки раз в день.

Я стараюсь коммитить как можно чаще. Например, добавил новый target в Makefile — коммит, добил новый тест (пусть даже он пока не компилируется толком) — коммит, заставил тест компилироваться — точно коммит, ну а заставил тест работать — стопудово коммит. Решил попробовать новый метод линковки проекта и для этого подкорячить Makefile — создал новую ветку, поигрался, слил результаты с основной веткой и удалил временную. Конец рабочего дня и пора лететь на купание дочки — коммит, даже если исходники представляют собой поле боя, так как завтра тебя с утра могут неожиданно перебросить на Умань чинить срочный баг, и потом уже точно не вспомнить, что там к чему.

Также желательно, чтобы коммиты были логически изолированы. Например, в запале ты исправил сетевую подсистему и добавил кнопку в UI — не стоит объединять все это в один коммит, так как может случиться, что вы заходите эту новую кнопку в параллельной версии, и если это отдельный коммит, то перенести его можно будет простым слиянием или cherry-pick'ом. Наличие staging area (индекса) в git позволяет легко коммитить выборочно (причем даже файл по кускам). Для Mercurial я нашел более менее похожую возможность в TortoiseHG, когда при коммите можно отметить файлы, которые в него включаются.

А так как каждый коммит требует словесного описания, то волей неволей это заставляет тебя оглядывать в целом, что ты тут понаписал. Для экстренных коммитов в конце дня, когда все может быть тотально сломано, а коммитить надо, то я обычно ставлю префикс "UNFINISHED: " в описание, по которому с утра сразу видно, что в исходниках может быть засада.

Лирическое отступление. С некоторого времени у меня даже всякие самопальные скрипты в UNIXе (а у кого их нет?) и конфигурационные файлы типа .profile, .Xdefaults или .vimrc живут под контролем git'а. Другой пример: скачал я новый gdb-7.0. Развернул, скомпилил. При работе он начал иногда падать на определенных машинах с ошибкой. Интернет сказал, что это известный баг и есть патч. Так вот: сначала сразу после разворачивания оригинального архива дерево исходников gdb помещается в git (git init && git add * && git commit -m "Original gdb-7.0."), а только затем делается патч и тоже коммитится в git. Для чего? Чтобы понимать, что изменено, когда и почему.

Еще одно лирическое отступление. Ни что так помогает понять, насколько "нужен" тебе некий домашний хлам, как его датирование. Записал DVD с бэкапом — кроме названия диска еще надо надписать дату записи. Собрал документы по сданному проекту в архивую папку — поставил дату. Потом, через N лет, этот стикер с датой однозначно решит судьбу предмета и, возможно, определит его в помойку, освободив место в шкафу. В компьютере все это далается еще проще. Ну а история изменений/версий только приятно автоматизируют процесс.

Культура повсеместного использования контроля версий крайне позитивна. А распределенные системы (типа Git, Mercurial или Bazaar) позволяют приобщиться к прекрасному даже если все вокруг вас не хотят (пока!) принять эту культуру.

Посты по теме:

• Какую распределенную системы контроля версий выбрать?
• Git для борьбы с CVS
• Travis Swicegood, "Pragmatic version control using Git"
• Архитектура Mercurial на Google Code
• "Базарный день"